Lloyd’s L’annulation des couvertures « risque de guerre » sur les navires n’est pas la crise. C’est le canari dans la mine.

Il m’a parut important de vous relayer cet article géostratégique assez décoiffant !

L’auteur est : John Konrad – PDG gCaptain | Marine marchande américaine | Capitaine de navire | Pentagon Press | Auteur : Fire on the Horizon | Constructeur naval

---

C’est potentiellement la plus grande histoire liée à l’Iran dont personne ne parle : le marché mondial de l’assurance pourrait se diriger vers une crise systémique. Voici pourquoi…

La plupart des gens ne réalisent pas que Londres n’est pas seulement un centre financier : c’est LE centre de l’assurance mondiale.

Lloyd’s souscrit environ 40 % de l’assurance du transport maritime de marchandises dans le monde. Un navire coule, un port est bombardé, un canal est bloqué : la facture atterrit à Londres.

C’est pour cela que le Royaume-Uni a un poids supérieur à ce que sa taille laisserait penser. Pas la Royal Navy. Pas la diplomatie. L’assurance.

Contrôler l’assurance, c’est contrôler le commerce.

Et Londres ne contrôle pas seulement les 90 % du commerce mondial qui transitent par la mer. Lloyd’s et le marché londonien assurent aussi une grande partie de presque tout : gratte-ciel, usines, ports, satellites, chaînes d’approvisionnement entières.

On ne peut pas participer aux marchés publics ou lever des montants importants de capitaux sans assurance.

Or, en matière de risque de guerre, la pratique habituelle consiste à re-pricer (augmenter la tarification), pas à annuler.

Annuler totalement une couverture est une escalade majeure dans la posture de souscription. Cela signale quelque chose qui dépasse le risque : une incertitude si profonde que l’assureur n’est même plus capable de la tarifer.

La question que tout le monde devrait se poser est donc : pourquoi ?

Pourquoi ne pas simplement faire exploser les primes et gagner une fortune sur la crise, comme cela a été le cas en mer Noire avec l’Ukraine ?

Pour répondre, il faut comprendre pourquoi Londres a conservé une emprise étouffante sur l’assurance mondiale tout en perdant (presque) toute sa part de marché liée aux navires.

La réponse : un meilleur renseignement.

Ce n’est pas un hasard si le siège du MI6 se trouve directement de l’autre côté de la Tamise, en face de l’Organisation maritime internationale (IMO), le régulateur mondial du maritime, et à courte distance de Lloyd’s lui-même.

Je n’ai aucune preuve d’un canal direct, mais, dans le secteur, il est depuis longtemps spéculé que des informations de renseignement circulent du MI6 vers Lloyd’s.

Disposer du meilleur renseignement au monde serait l’avantage concurrentiel le plus décisif qu’un assureur puisse avoir : la capacité de tarifer un risque que les concurrents ne peuvent qu’estimer à l’aveugle.

Voici le problème : la majorité du renseignement du MI6 ne provient pas de ses propres agents. Elle provient des Five Eyes, l’alliance réunissant les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande.

Et au sein des Five Eyes, le partenaire dominant est évident. La CIA, la NSA, le NRO, etc. produisent l’essentiel du renseignement.

Donc, si l’avantage de tarification de Lloyd’s découle du MI6, et si le meilleur renseignement du MI6 vient des États-Unis… que se passe-t-il lorsque ce flux de données est bridé ?

Tout indique que Keir Starmer a été pris de court par l’ampleur et la portée des frappes États-Unis/Israël sur l’Iran ce week-end. À lui seul, cela dit quelque chose sur l’état actuel du partage de renseignement transatlantique.

Et l’on sait qu’il y a eu une vive colère à Washington à propos de la décision du Royaume-Uni de céder Diego Garcia, où se trouve la base la plus stratégique des États-Unis dans l’océan Indien, à l’île Maurice.

Il n’est pas déraisonnable d’en conclure que les câbles sous-marins reliant Langley à Londres se sont tus, ou, à tout le moins, ont été fortement « étranglés ».

Ce que cela implique pour la sécurité nationale britannique est une question pour les Britanniques. Mais ce que cela implique pour toute entreprise dans le monde assurée via le marché londonien a des conséquences majeures pour l’ensemble du système financier.

Car la plupart des grands assureurs mondiaux ne mènent pas de travail de renseignement indépendant. Ils s’alignent sur les tarifs de Lloyd’s.

Si vous assurez un gratte-ciel à Tokyo, une usine de semi-conducteurs à Taïwan, ou un port en Argentine, vous obtenez une cotation Lloyd’s, puis vous faites jouer la concurrence à partir de ce prix.

Les autres assureurs voient le chiffre de Lloyd’s et supposent que la diligence a été faite. Ils tarifent en conséquence.

Cela signifie que si Londres se retrouve soudain « à l’aveugle », ce ne sont pas seulement les assurés de Lloyd’s qui sont en risque. C’est toute la chaîne mondiale de réassurance.

L’annulation des couvertures « risque de guerre » sur les navires n’est pas la crise. C’est le canari dans la mine.

Si cette hypothèse est correcte, nous pourrions faire face à un événement de re-tarification systémique sur les marchés mondiaux de l’assurance… une incertitude en cascade du type de celle qui a marqué 2008 et la période COVID.

Surveillez Lloyd’s. Surveillez les spreads de réassurance. Surveillez les Five Eyes. C’est là que cette histoire, et peut-être Wall Street, peut se briser.